（最新判例：その他） 山岳救助隊の過失を認定
【事案の概要】
Ａさん（当時３８歳）は、２００９年１月３１日、スノーボードを楽しむため、日帰りの予定で、仲間２人と伴に、北海道積丹半島にある積丹岳（１２５５ｍ）に向かった。仲間２人は途中で引き返したが、Ａさんだけが午後１時４０分頃に頂上まで登った。
頂上付近は吹雪でホワイアウトしており危険なので、Ａさんは坪足で下山をしていたが、視界不良のためビバーグし、午後３時過ぎに仲間に無線で救助要請をした。
救助要請を受けた北海道警察は、ヘリコプターで山頂付近を捜索したが、厚い雲に覆われ、日没となったため発見できなかった。その後、北海道警察は、日没後であり、吹雪いていたので、この日の捜索を断念したが、５名の救助隊を編成して現地に向かわせた。
翌２月１日午前５時３０分に救助隊は出発し、積丹岳頂上付近に向かった。吹雪の中の捜索で、午前１１時５９分頃に、山頂東側斜面上でやっとＡさんを発見した。救助隊は、９合目付近で待機している雪上車に向かい、隊員２名がＡさんの両脇を抱えて徒歩で移動を開始した。
移動を開始して約５分後、発見地点から約５０ｍ東側の地点で、雪庇を踏み抜いて、Ａさんを含む３名は稜線から南側斜面に滑落した（第１滑落事故）。南側斜面は、斜度が４０度位の急斜面であり、Ａさんは約２００ｍ滑落した。
救助隊の３名は、南側斜面を下ってＡさんの元に行き、Ａさんをシュラフに包んだ上でストレッチャーに乗せて縛着し、２名が引き綱を引いてストレッチャーを上から引き、残り１名がストレッチャーを下から押す方法で引上作業を始めた。
３名の隊員は、約１時間かけて、Ａさんを稜線の滑落場所から約５０ｍの地点まで引き上げた。ところが、１名の隊員の疲労が激しいため、稜線上の隊員と交代させるため、交代するまでの間、ストレッチャーを南側斜面上で固定することにした。
隊員は、携行装備していたウェビング（繊維性のひも）をストレッチャーに結束していたシュリングと着脱式ベルトの輪に通し、その両端を近くに自生していたハイマツの幹と枝に、いずれも「ひと回りふた結び」の結び方で結束した。
疲労していた隊員は稜線に向かい、残り２名の隊員はＡさんザックを回収するためにＡさんが滑落していた場所に向かって下って行ったので、ストレッチャーのそばには隊員はいなくなった。
その後、隊員が交代する前に、ストレッチャーがハイマツから離れ、Ａさんはストレッチャーに乗せられたままで、ストレッチャーは下の崖を越え、さらに下に滑落していき、見えなくなった（第２滑落事故）。結局、救助隊は、その日の捜索を断念した。
翌２月２日、ヘリコプターによる捜索で、ストレッチャーに乗せられたままのＡさんが発見され、病院に搬送されが、死亡が確認された。直接死因は凍死と診断された。
【札幌地裁２０１２年１１月１９日判決（判例時報２１７２号７７頁）】
一審判決は、第１滑落事故について、概ね次のとおり述べて救助隊員に過失があると認定した。
雪上車の待機場所はほぼ東の方向であったが、風雪のため雪上車は見えない中で、隊長がとった進行方法は、コンパスで方位を確認し指で指示したもので、コンパスは滑落までの間に数回確認したにとどまり、この方法では当時の天候等の状況から進行方向が南にぶれやすいといわざるを得ず、ＧＰＳを利用して自分がたどってきた場所をポイントとして固定して位置を後から確認しながら下山する、あるいは常時コンパスで方角を確認しながら進行方向を指示するなど、当時の状況下で採りうる他の方法を採らなかったことに過失があるとした。
【札幌高裁２０１５年３月２６日判決（未公刊）】
控訴審判決は、一審判決と異なり、第２滑落事故について、概ね次のとおり述べて救助隊員に過失があると認定した。
ハイマツはしなる性質があること、「ひと回りふた結び」の結び方は荷重がかかると結び目自体は締まるが、結び目の先の輪（幹、枝に掛けて固定する部分に形成される輪（結び目の輪）は締まらないこと、荷重がかかると結び目の輪が締まり、ずれにくい結び方として、「ブルージック」、「オートブロック」、「クレイムハイスト」があり、「ひと回りふた結び」以外の荷重がかかると結び目の輪が締まる結び方でハイマツの根元に近い幹の部分に結束することが困難であったとは認められないこと、「ひと回りふた結び」の結び方で枝に結ぶと、結び目の輪が枝の先の方にすべり、しなった枝から抜け落ちるおそれのあることは容易に予見できたこと、少なくとも１名の救助隊員がストレッチャーのそばにいるのが困難な事情はうかがわれないにもかかわらず、救助隊全員がストレッチャーのそばを離れたことから、救助隊員にはハイマツへの結束方法及び救助隊全員がストレッチャーのそばを離れたことに過失があるとした。
【山岳救助隊員には豊富な知識と経験が求められている】
警察の山岳救助隊による遭難者の搬送責任が問題とされた先例は見当たらないようである。この一審判決、控訴審判決を読んでも、内容が専門的過ぎて、一般の人には理解することが出来ないと思われる。冬山登山の豊富な経験者、登攀経験者なら理解できるかもしれない。
当職は、冬山登山はしないが、夏には北アルプスなどに登っており、冬はスキーをしている。救助隊は、３名の人力で、Ａさんが稜線から約２００ｍ滑落した地点から稜線まで引き上げようとしたが、これは至難の業である。斜度４０度の斜面をスキー板を履いてカニ歩きで２００ｍ登ることも極めて困難で、余程の体力がなければ登れない。国土地理院の地図を見れば、滑落した地点から東方向に水平移動すれば、登山道に出られることが分かる。救助隊がストレッチャーを引いてなぜ水平移動しなかったのか、疑問である。二つの判決もこの点については触れていない。
いずれにしても、この二つの判決は、山岳救助隊員に、冬山登山、登攀、山岳救助方法などについて豊富な知識と経験、訓練を求めている。
（弁護士 村井豊明）
